林清辞的行为在权璟内部引起了一些细微的涟漪。一个实习律师，不去钻研如何促成和解以最小化损失——这本是此类案件最“经济理性”的做法，反而耗费大量时间精力去进行看似无关的历史考据，这在注重效率和商业价值的权璟，显得有些格格不入。

连负责带教实习律师的一位资深合伙人都委婉地提醒她：“清辞，我知道你想把事情做得尽善尽美，但律师的时间就是金钱。这个案子的标的额，不值得投入如此巨大的成本。尽快拿出一个可行的和解方案，才是对客户负责。”

林清辞恭敬地听着，态度谦逊，但行动上却没有丝毫改变。她只是回应：“我明白，老师。我会尽快完成评估，但我认为这个案子有争取更好结果的可能。”

她所谓的“更好结果”，显然不是指更低的和解金。

几天后，林清辞再次约见了“晨曦设计”的负责人李明。这一次，她不是在律所的会议室，而是在一家安静的咖啡馆。

“李总监，”林清辞将几份整理好的资料推到李明面前，“我找到了一些有趣的东西。”

李明疑惑地翻开。里面包括：

1. “梵悦”声称被侵权的那款经典印花，其官方承认的灵感来源——那幅二十世纪初版画的高清扫描件及版权过期证明。

2. 林清辞从老旧植物图鉴、本市地方志以及那个即将拆迁的老花卉市场拍摄的瓷砖、铁艺照片中，找到的七八种与“梵悦”印花核心花卉元素高度相似的古典纹样。

3. 一份简要的法律分析，指出在着作权法中，“思想与表达二分法”原则，即法律保护的是具体的、独创性的表达形式，而非背后的思想、风格或元素。而这些古典纹样，属于公共领域的“思想”和基础元素。

“您的设计师，在设计时参考的这些老旧元素，与‘梵悦’当初借鉴的版画，本质上都属于公共文化资源。”林清辞的声音平和而有力，“‘梵悦’将某种公共领域的古典风格元素，通过现代设计手法进行组合、色彩重塑，形成了其具有独创性的表达，从而获得了版权。但这并不意味着，他们可以垄断这种古典风格元素本身，禁止其他人从同样的公共资源中汲取灵感进行再创作。”

李明看着资料，眼睛渐渐亮了起来，但随即又黯淡下去：“林律师，我明白您的意思。但是……证明我们参考的是这些老东西，而不是直接抄了‘梵悦’，很难吧？而且，就算法律上有道理，和‘梵悦’打官司，我们耗不起啊……”

“所以，我们不打官司。”林清辞微微一笑，那笑容里带着一丝冷静的锋芒，“我们要做的，是‘逆向举证’和舆论反制。”

她详细解释了她的计划：