在另一个数据追踪模块处，她标注：

「模型决策路径记录——符合可追溯性要求，但日志存储周期需明确以满足监管要求。根据《网络安全法》第21条，网络日志应保存不少于六个月。」

这些注释带着她特有的严谨，也蕴含着她对科技伦理的思考。有时写着写着，她会想起高中时那个因为算法偏见而放弃物理梦的朋友，笔尖就不自觉地更加用力。

第三天凌晨，苏晚终于看完XAI_Core模块的一半内容。月光西斜，宿舍楼里寂静无声。

在她准备休息时，突然在一个数据预处理函数中发现了一个潜在的问题。该函数在处理特殊群体数据时，没有充分考虑隐私保护的特别要求。她立即添加了一条详细注释，不仅指出了问题，还引用了《残疾人保障法》中的相关条款作为依据。

保存所有注释后，她轻轻合上电脑。窗外的月光温柔地洒在桌面上，她忽然觉得，或许法律与代码的结合，真的能创造出更加美好的世界。

第二天清晨，陆辰野刚完成晨跑回来，手机就亮起了代码库的更新提示。

他点开更新日志，看到了苏晚提交的数十条注释。随着阅读的深入，他惯常清冷的脸上，神情几度微变。

有些注释在他看来确实外行，比如将正常的特征工程误解为可能的歧视性处理。他下意识地想直接反驳，但手指停在键盘上，没有立即动作——因为他看到苏晚在注释末尾写道：这只是我的初步理解，如果有误请指正。

这章没有结束，请点击下一页继续阅读！

然而，更多的注释却精准地点出了他未曾深思的盲区。特别是关于日志存储周期与法律合规的冲突，他确实只考虑了技术实现，没有关注到不同法规对数据保存期限的特殊要求。

最让他惊讶的是，苏晚在一个算法优化模块旁写道：这个思路让我想起了罗马法中的注意义务，或许可以借鉴其中的分层判断标准？这种跨学科的联想，为他打开了新的思考维度。

约定的两天时间到了。傍晚时分，苏晚抱着笔记本电脑走向三教，夕阳将她的影子拉得很长。

她心里有些忐忑，不知道那些的注释会得到怎样的回应。推开讨论区的门，陆辰野已经在了。他抬头看了她一眼，目光在她略显疲惫的脸上停留了一瞬。

睡眠不足会影响判断力。他说着，自然地递过一瓶温热的杏仁奶，补充能量。